Realidad nacional e ideales universitarios

Autora: Ma.  Isabel Royo Sorrosal

Publicado: e – consulta, 04 de noviembre  de 2011.

     El filme alemán La Rosa Blanca fue candidato al Oscar como mejor película extranjera en 2006. Se basa en los últimos días de los hermanos Sophie y Hans Scholl, jóvenes alemanes de 21 y 24 años, estudiantes en Universidad de Múnich que realizan acciones pacíficas contra el régimen de Hitler. Trata de los ideales juveniles frente al terror desatado por el nacionalsocialismo. Los jóvenes expresaban en su sexto manifiesto distribuido por la universidad, "nos importa la ciencia verdadera y la genuina libertad del espíritu… se trata de la lucha de cada uno de nosotros por nuestro futuro, por nuestra libertad, y por nuestro honor". Solo se precisó cinco días para ser aprehendidos, juzgados y ejecutados en febrero de 1943.
      Volvemos a reflexionar y profundizar en la función social de la universidad. Su ubicación en la realidad concreta nacional y mundial, demanda responder a las necesidades de la vida concreta de las personas y sociedades desde las características propias de la educación superior: investigar, enseñar y diseminar. Se trata de conocer quiénes somos, en qué realidad estamos y hacia dónde queremos ir, al precio que sea necesario.
      En una conferencia del pasado septiembre en la Universidad Iberoamericana Ciudad de México, el P. Raúl Vera -obispo de Saltillo- señalaba una prerrogativa consciente o no, que goza la institución universitaria: operar por proyectos. El proyecto es algo que nos lanza hacia delante, y proceder de acuerdo a ello es un caminar de manera concienzuda hacia una meta. Tener un rumbo, evitar contradicciones, guiados por el uso de la razón abierta a la intuición, son características del ser universitario. En el mismo foro, el rector de la institución maestro José Morales apuntó algunos rasgos de la realidad nacional en la que estamos inmersos, entre ellos: la impunidad en el ámbito jurídico, la complicidad de la autoridad policial, el lavado de dinero por medio de instituciones bancarias, la ausencia de espacios y salidas para los jóvenes, y los altos niveles de violencia tanto personal como social.
      Si conocemos quiénes somos y dónde estamos, todavía nos queda definir qué queremos o nos importa y qué estamos dispuestos a comprometer por ello cada uno de nosotros. No cabe duda que nuestro objetivo es hacer bien y mejor cada día lo relacionado con la generación de conocimiento y la formación de profesionales para la sociedad en que vivimos; éstas son funciones prioritarias que no podemos abandonar, y llevarlas a cabo tiene características fundamentales. Entre los rasgos que podemos destacar señalamos la colaboración entre instituciones educativas y de ellas con diferentes sectores de la sociedad. Las vinculaciones son enlaces que fortalecen a las entidades al relacionarlas con la realidad en la que se ubican. Otro rasgo es el compromiso con los jóvenes para favorecer su incorporación y desarrollo en la economía, política, y la sociedad en general que nos lleva a pensar y trabajar para, con y desde ellos. Finalmente, la génesis del conocimiento y propuestas de alternativa a los problemas actuales han de beneficiar a las grandes mayorías de excluidos, por humanidad y por prevención de problemas mayores.
      Acometer estas funciones con sus rasgos para impactar en la realidad nacional requiere algunas decisiones difíciles de mantener, entre las que destacamos: vivir el presente con todas sus novedades y riesgos, resistir los embates de la vida en sus diversos ámbitos, preparar personas y comunidades para la convivencia en paz, y buscar abiertamente las fallas internas de los sujetos individuales y colectivos para la mejora. Estas decisiones miran al futuro desde una libertad que reconoce nuestro presente con sus debilidades, y que desea construir una convivencia nueva y vigorosa basada en el respeto mutuo, la honestidad personal e institucional y la inclusión de todos.
      Los ideales son generadores de fuerza e iluminan las trayectorias a seguir. Su poder se mide por la capacidad de cambiar procesos, costumbres y vidas sujetas a inercias. Por ello seguir ideales implica cambios, tener la valentía de hacerlos asumiendo riesgos, y dejar atrás la facilidad de lo conocido y la rutina. ¿Somos conscientes de los ideales que tenemos en las universidades? ¿Qué poder tienen y qué estamos dispuestos a arriesgar por ellos?

¿Por qué debemos indignarnos?

Autor: Rubén Hernández Herrera

Publicado: La Primera de Puebla, 04 de noviembre de 2011.

     En los últimos meses muchas de las noticias generadas en diferentes partes del mundo tienen como origen el movimiento generado en España conocido con el nombre de M-15, haciendo referencia al día en que iniciaron las movilizaciones, 15 de mayo. Los participantes de este movimiento son conocidos como los indignados. Si bien los primeros indignados se manifestaron en Madrid, pronto surgieron multitudes de autodenominados indignados en otras ciudades de España. Y tiempos de globalización, como era de esperarse, este movimiento traspasó los límites locales para convertirse en un movimiento a escala mundial, cuando menos a escala internacional. En Bélgica o Nueva York se han manifestado otros tantos indignados. ¿Pero quiénes son estos indignados, de qué están indignados? El presente año ha sido un año de múltiples levantamientos juveniles, recordando por mucho al mítico 68. En el mundo árabe los levantamientos de la juventud y del pueblo total han logrado derribar a tres dictadores, que ciertamente eran causa de indignación, pero esta juventud árabe no responde a las características de los indignados, su lucha radicaba en la destrucción de un estado opresor, dictatorial, compartiendo indignidad con muchas otras naciones. Pero los indignados de Europa o de Estados Unidos no pretenden hacer una revolución política, ni tienen la mínima intención de cambiar régimen alguno, cuando menos no en cuanto a derrocar a algún régimen de los llamados democráticos. Sus reivindicación en un sentido son muy “egoístas”, por otro, más sutiles.  

     Los nuevos indignados, que indignados los ha habido en todos los tiempos y desgraciadamente los seguirá habiendo, reconocen que muchos de sus esfuerzos, como el haber realizado estudios de excelencia, no son recompensados, cuando menos como sucedía en otras épocas. Su indignación  trata de combatir al monstruo de las mil cabezas, al que detenta el poder real, pero que no se manifiesta abiertamente, que es el poder financiero, que en la práctica es una especie de poder detrás del poder. Poder que es capaz de gobernar por encima de todo poder institucional reconocido, elegido y legalmente constituido. Pero este poder es una especie de “extraterrestre” porque todos hablan de él, suponen que existe, pero que nadie reconoce su presencia. En la práctica, por tanto, los indignados están reconociendo el estado de justicia estructural imperante en el actual orden internacional. El actual enemigo de la humanidad, el poder financiero, que ha generado la crisis global que la mayor parte de la humanidad está padeciendo, se ha mostrado irresponsable, antisolidario y terriblemente ambicioso. Stéphane Hessel, francés de 94 años, ha levantado el grito de indignación en su ya célebre librito (60 páginas, que se ha vendido por millones) ¡Indignaos!,  da razones mínimas por las cuales la juventud del mundo, mejor sería la sociedad, debería manifestar su indignación por el estado actual del orden mundial. Ante la pasividad imperante que acepta el estado generalizado de injusticia, se invita a manifestarse por un cambio radical. El mundo está seriamente amenazado por el surgimiento cada vez más evidente de fascismos, intolerancias, codicias sin límite, violencia generalizada, individualismo antisolidario, generando, por tanto, un estado en donde la ausencia de la esperanza está permitiendo que las sombras de una nueva edad de hierro, oscura, se extiendan por el mundo. José Luis Sampedro, quien prologa el libro de Hessel, cita: “¡Indignaos!, les dice Hessel a los jóvenes, porque la indignación nace de la voluntad de compromiso con la historia. De la indignación nació la Resistencia contra el nazismo y de la indignación tiene que salir la resistencia contra la dictadura de los mercados. Debemos resistirnos a que la carrera por el dinero domine nuestras vidas.” Una nueva resistencia se empieza a hacer presente en diferentes frentes del mundo, resistencia que exige que sea guiada por principios de razón y solidaridad globalizantes, es decir, pensando en la construcción de la tierra patria, como diría Edgar Morin, más allá de las propias reivindicaciones de corte individual. La solución a los problemas particulares no es la solución a los problemas globales, menos de los que ni siquiera se les ha dado la posibilidad de indignarse. Si ciudadanos de los pueblos ricos tienen razones para estar indignados, reconociendo en ello el no acceso a los bienes y derechos que todo hombre debería poseer, ¿cuál debería ser el grado de indignación de los que no han tenido, ni tienen acceso a los mínimos de los mínimos? En el caso de México, ¿se identifican las múltiples razones presentes que invitan a la indignación? ¿Por qué son muy escasas las manifestaciones de indignación? Es compromiso de cada sociedad establecer los medios y acciones para afrontar el tipo de resistencia a seguir.

La educación frente a la violencia

Autor: José Vicente Hurtado Herrera

Publicado: en Lado B, 25 de octubre de 2011

     La violencia es una realidad que nos está agobiando a los ciudadanos de este país, una situación que todos los días se nos hace presente en noticias, en acontecimientos delictivos que van dejando de ser anécdotas ocurridas a otros y que cada vez son más experimentados en carne propia.

     La violencia que vivimos tiene su origen en diversos factores: el narco, la delincuencia organizada, la mala estrategia gubernamental, e incluso la cultura y los valores imperantes. Cierto es que la violencia no representa un dato nuevo para nuestra condición humana, pero tampoco para nuestra realidad como país; la novedad radica en la generalización, en su crueldad, en su sinsentido, en el miedo que va generando en amplios sectores de la población.

     La violencia ha venido, poco a poco, a impactar en nuestra forma de vivir, en nuestros proyectos, en nuestras expectativas de futuro, en las decisiones que vamos tomando. La situación que vivimos no nos deja decidir con serenidad la posibilidad de migrar a otra ciudad, de vacacionar en ciertos destinos, de permitir a nuestros hijos participar en actividades fuera de la ciudad, e incluso de transitar por ciertas carreteras del país. El miedo va ganando terreno en nuestra vida cotidiana.

     Existen diversas posturas ante la violencia que nos invade, posturas que intentan entender sus causas, sus consecuencias, así como proponer algunas alternativas para hacerle frente. Al respecto, la educación se encuentra profundamente retada, comprometida para asumir una postura crítica y propositiva frente al fenómeno de la violencia, pues en sus aulas se encuentran todos los días millones de niños y jóvenes quienes viven la violencia, personas en desarrollo con quienes se puede caminar para generar otra conciencia del problema, para establecer alternativas concretas.

Si la educación realmente está comprometida en colaborar en el proceso de desarrollo de los individuos, y mantiene una confianza plena en que todo lo humano puede ser mejor, puede superarse, puede humanizarse, entonces tiene que actuar en consecuencia y pensar seriamente de qué manera colaborar en contrarrestar la violencia que se respira a diario.

     La educación está llamada a promover una cultura paz, y ello representa todo un reto frente a un contexto que sistemáticamente promueve la violencia. En la misma convivencia escolar encontramos prácticas de violencia, prácticas que se justifican y normalizan particularmente entre jóvenes, quienes argumentan que es propio de su etapa de vida: bromas pesadas, vocabulario ofensivo, exclusión ideológica, física, de clase social. El primer gran reto está aquí, en no solapar o normalizar prácticas que a todas luces son generadoras de violencia.

     Al respecto de lo anterior, hace unos días me sorprendió la actitud asumida por algunos chicos al encontrarse en una actividad escolar que consistió en hacer un recorrido por la ciudad en turibus, un camión de doble piso y descubierto. Estos chicos tenían una fuerte necesidad de divertirse molestando a los transeúntes, arrojándoles cosas, gritándoles, mojándolos, etc. lamentablemente para ellos no fue posible hacerlo por la presencia educativa del profesor. Ellos mencionaban que es divertido agredir a otro (desconocido) y burlarse de él, obviamente hecho en el anonimato, en condiciones en donde no pueda recibir las consecuencias de la agresión. Al respecto me pregunto: ¿de dónde aprendieron estas prácticas? ¿de dónde les nace esta actitud de “gandallismo”, de divertirse a costa de agredir a otros? ¿quién les ha hablado o mostrado la actitud de “arrojar la piedra y esconder la mano”?

     Seguramente todos los actores sociales tenemos parte de culpa en esas “sutiles” expresiones de violencia, desde la familia, los medios de comunicación y la escuela misma. Los chicos de algún lado asumen y normalizan prácticas violentas.

     Los educadores no podemos implementar estrategias ingenuas, limitadas a charlas moralizantes, estamos retados a ayudarle al chico a desarrollar su competencia social, a que aprendan a convivir con otros sin abusar, sin pasar por encima de ellos. ¿cómo asumir educativamente este reto? ¿qué estrategias educativas son pertinentes? ¿qué experiencias exitosas se han implementado en otros contextos? ¿qué investigación debemos generar para diagnosticar la violencia en nuestra escuela y así poder implementar estrategias convenientes?

     Promover una cultura de paz desde la educación, será posible en la medida que los educadores de este país tomemos conciencia que tenemos una responsabilidad urgente que asumir, que es la de colaborar en la formación de mejores personas, de mejores ciudadanos, de personas promotoras de paz, y en esta medida contribuir en la transformación de nuestro querido México.

Homo demens Repensar lo humano en tiempos de violencia

Autor: Alejandro Ortiz Cotte

Publicado: La primera de Puebla, 25 de octubre de 2011

     Nadie duda que sean tiempos difíciles de vivir y duros de comprender. Y no es que no sepamos darle a nuestra realidad una explicación sociológica, política y económica correcta, sino que estas respuestas no satisfacen nuestras preguntas más hondas y vitales. Preguntas que tienen que ver con nosotros mismos, con nuestra humanidad, con nuestros humanismos. ¿Seguimos siendo humanos? Parece ser la pregunta fundante, la inicial, la primera. Si la respuesta es afirmativa debemos preguntarnos entonces ¿qué entendemos ahora por ?humanos??.
      Se supone que el ser humano se distingue de otros seres vivos -que nosotros denominamos ?inferiores?- porque nosotros nos autocaracterizamos de ser ?sapiens? es decir, superiores, por ser capaces de abstraer, reflexionar y pensar. Pero ¿dónde esta lo sapiens en la realidad que vivimos hoy?
      ¿Pueden catalogarse como humanos los responsables de la muerte de 60 niños de las guarderías ABC? ¿Podemos llamar homos sapiens a los sicarios que desaparecen a sus víctimas en acido para borrar toda evidencia? ¿Se pueden nombrar seres superiores a las bandas delictivas que violan a las mujeres migrantes no una sino hasta catorce veces? ¿Podemos llamarnos humanos los que sabemos esto y no hacemos nada?
      Hemos creado un mundo demente y absurdo. Esquizofrénico dirán otros. Estamos enfermos de nosotros mismos. Hemos consentido y aprobado con nuestro silencio y apatía que ganen los victimarios, que se adueñen de nuestros sueños los dictadores. Somos creadores de nuestro propio Auschwitz, de nuestro propio infierno. Los campos de concentración se llaman ahora ?casas de seguridad?, ya no perseguimos a los judíos sino a los migrantes, no se experimenta como los nazis simplemente se tortura siempre creativamente, cambian las cámaras de gas por ?tambos? de ácido, han vuelto a México un gran cementerio clandestino.
      El absurdo le ha ganado al concepto, nuestra irracionalidad es más fuerte que nuestra cordura. Nuestra demencia le ha ganado a nuestra razón. Edgar Morin tiene razón cuando nos denomina homos demens. Hay una fuerte descomposición antropológica hoy. No sabemos quiénes somos, no sabemos si dejamos de ser humanos.
      Alguien dirá estos es una exageración, hoy puedo leer este artículo en paz y no pasa nada. Puede ser cierto o puede ser sólo casualidad. Puede ser que todavía no nos toca, un padre secuestrado, una madre violada, una hermana raptada y prostituida o un hermano encajuelado. Ya no es cuestión si tienes dinero o no, si eres rico y burgués. Ahora todos corremos peligro, todos somos víctimas en potencia. A todos nos cabe una bala perdida.
      Esta realidad es una creación de unos pocos pero es alimentada por millones de nosotros. Necesitamos volver a recuperar nuestra racionalidad y nuestra lógica, tenemos que empezar de nuevo por el principio, como hace miles de años, dónde las sociedades inventaron el ?no matarás? una regla, un mandamiento, una ley que nos permitió por millares de años sobrevivir unos de otros. En esta involución social que vivimos necesitamos recuperar nuestro lado sabio y compasivo, nuestra cara solidaria y amistosa. 

     Debemos recuperar nuestro respeto por la vida humana. Saber y asumir que cuando niego al otro me niego a mí mismo. Que matar es la contradicción humana fundamental. Es la negación total de mi mismo. Aunque es cierto que hoy matar a un ser humano es fácil y muy barato. Y lo peor es que se ve como normal: los niños juegan a matarse, los deportista festejan un gol disparándose, etc. Ya no podemos permitir esta cultura del absurdo. No podemos seguir manteniendo una forma de vivir donde el asesinar sea visto como algo normal y el estar vivo como una suerte de que todavía no te toca.  

      Recuperemos lo que nos hace humanos, recuperemos la ética.

      Tal vez debemos recordar y volver a enseñar los tres argumentos que decía Santo Tomás de Aquino para no matar. Matar es contrario a la inclinación natural de amar y defender la vida. Matar entonces sería un acto ilógico en sí mismo y antinatural humanamente hablando. El segundo dice que la vida individual pertenece de alguna manera a una patrimonio mayor, a un patrimonio común, de esta manera matar sería apoderarse de ese bien colectivo, o en palabras más comunes robarse algo que no es suyo para despedazarlo, aquí la muerte no daña sólo a una persona sino a toda una comunidad.   

     Y el tercer argumento es religioso ya que determina que la vida es un don-regalo de Dios y el disponer de ella sería negar, enfrentar o querer ocupar el lugar de Dios en la historia humana. Enrique Dussel en su libro de ética nos habla que el primer principio ético debe ser la defensa, generación y desarrollo de la Vida en especial de aquellos seres más vulnerables y excluidos. De ahí que nos diga y enseñe: ?todo acto que defienda, promueva y genere vida es un acto bueno? y hoy diríamos ser buenos se ha vuelto una necesidad, no una opción.
      Son tiempos de volver a lo humano en tiempos del horror, son tiempos de volver a la compasión primera y a la ética fundamental. Son tiempos de volver a entrar en razón, antes que sea demasiado tarde.

Exponer los Saberes Escondidos

Autora: Celine Armenta datos del autor haz click aquí

Publicado: e- consulta, 25 de octubre de 2011

     Este día de Muertos Steve Jobs tendrá ofrendas en altares olorosos a copal y cempasúchil y en altares virtuales como los de mis cursos, que también son virtuales. Así será porque millones de mujeres y hombres lo consideramos entrañable y cercano, vecino de un espacio tan genuino como el real, aunque le decimos virtual.

     Lo extraño de este asunto es que ya no  nos extraña, pues nuestra realidad está  más virtualizada de lo que previeron los más audaces escritores de ciencia ficción. Por eso tampoco nos extraña que Rodolfo Ruiz y su credibilidad crezcan gracias a una campaña que pretendía exactamente lo contrario.  Y es que los intentos por controlar, limitar y tergiversar la información pertenecen al pasado.  Esconder verdades o entronizar mentiras simplemente es incompatible con nuestros  tiempos digitales; eso nadie lo duda.

     Lo que quizá no sabemos con tanta claridad es que la gran diferencia entre nuestro presente y los tiempos idos no radica en el incremento en la cantidad de información o en la velocidad con que la obtenemos; radica en  la transparencia de esa información junto a la mejor distribución del saber que, como Foucault reveló, es distribución del poder.  

     Por estas causas,  las distancias y fronteras físicamente inamovibles y rígidas, se relativizan en el medio virtual. Y me refiero a distancias y barreras entre pueblos y naciones, y entre sujetos de una misma sociedad. Las distancias entre gobernante y ciudadano, entre autor y lector, entre sabio y curioso se relativizan y, a veces, hasta desaparecen. Esta es la esencia de nuestro tiempo: el poder del saber ya no se reserva a unos cuantos; ni podrá reservarse jamás.

El tema tiene tantas aristas, que es inútil tratar de sintetizarlo. Es más sencillo recordar la polarización que ha creado entre liberales como Google, y conservadores como  Sarkozy; los unos queriendo digitalizar millones de libros para que todo el mundo los lea, y el presidente francés apoyando una legislación que puede llevar a juicio a quienes descargan música y películas sin respeto a la ley. 

     Similares enfrentamientos se dan en todo tipo de arenas; no sólo en medios de comunicación como este diario virtual. También en la sala de juntas académicas cualquier iniciativa de los entusiastas del internet es atemperada por el escepticismo de quienes esgrimen la vulnerabilidad de los derechos de autor.

     En este contexto se inscribe la iniciativa "Tercera llamada, tercera", que Fernando Valdés, director de la editorial Plaza y Valdés, presentó la semana pasada. Para comprenderla hay que diferenciar la creación literaria de la creación académica. En general, los autores de literatura aspiran a vivir de lo que escriben. En cambio, los escritores académicos solemos vivir de prestar servicios diversos en universidades e instituciones similares. Estos servicios incluyen dar clase, administrar lo académico,  atender y asesorar estudiantes y, además, generar, divulgar y publicar conocimiento. Los académicos no cobramos al estudiante que asesoramos, pues la tutoría es parte de nuestras funciones. ¿Por qué cobrar lo que publicamos?

     Fernando Valdés denuncia la trágica marginación del libro académico que, pese a su potencial para iluminar y hasta solucionar los problemas más serios del país, se edita en tirajes mínimos, y al llegar a las librerías se esconde bajo los bestsellers literarios y los inútiles, y con frecuencia mal escritos, libros de autoayuda.

     Valdés propone publicar en internet  los libros académicos y asegurar el acceso gratuito para todo el mundo. Este conocimiento es, en el mejor sentido, patrimonio de todos y todos deberían de poder leerlo. Además, al publicar en internet, los académicos tendríamos mayor número de lectores, nuestras propuestas se conocerían mejor y seguramente recibiríamos más invitaciones a congresos en México y en el extranjero.

     La campaña de Valdés busca " atender y divulgar con responsabilidad el libro académico con su mercado de consumo; y que los editores de publicaciones académicas comparezcan ante la sociedad del conocimiento e informen de su compromiso al publicar una obra".

     Si la invitación de Valdés halla eco, sobre todo en  las editoriales universitarias, la obra académica dejará las bodegas oscuras, y los polvosos anaqueles de bibliotecas desiertas. No será posible ignorarla cuando se planee la política pública, y el diálogo erudito será un espectáculo público; ya no habrá saberes escondidos. Además, el derecho de autor no desaparecerá; campeará al mismo paso del derecho del lector.  ¡Ya es tiempo de que suceda!

La innovación como estrategia empresarial

Autora : Rocío Barragán de la Parra 

Publicado: Puebla on Line, 25 de octubre de 2011

     Ante la desaceleración económica, los mercados saturados, la competencia desmedida y los consumidores cada vez más exigentes, la organización que quiera prevalecer y distinguirse en el mercado debe apostarle a la innovación como estrategia empresarial.

Cotidianamente se define la innovación como la capacidad de generar valor implementando nuevas ideas: Cuando el bien o servicio es distinto, es decir, tiene un alto grado de novedad; cuando el producto es mejor, en su uso o  en las soluciones que aporta a un problema y cuando esta innovación es reconocida por el cliente, quien está dispuesto a aceptarlo y adquirirlo.

     Normalmente las empresas realizan una evaluación comparativa con la competencia, lo que las lleva a tratar de conseguir los mismo clientes, con las mismas ofertas, capacidades y procesos; por ende gestionan la innovación en dimensiones similares, de manera que corren el riesgo de planearla y administrarla limitadamente al considerarla sólo como investigación para el desarrollo de  productos y no como generadora de ventaja competitiva y sostenible.

     Se suele pensar que innovar es sólo una mejora en la calidad, y si bien asegurarla conlleva a la disminución de errores, a una cultura de previsión y control en los procesos; la innovación tiene un espectro más amplio al asumir riesgos, experimentar, dar saltos cualitativos o cuantitativos, introducir variedad, replantearse la función de la empresa: qué hace y cómo lo hace. Para ello se necesita una mirada diferente, flexibilidad de pensamiento; trabajar organizacionalmente con grupos interdisciplinares, multifuncionales que contribuyan y asuman el compromiso de generar valor.

No se trata de planear la innovación sino de gestionarla; considerarla como un proceso integrador que permea transversalmente a la empresa: su personal, sus procesos, su estructura y oferta de valor en el mercado; trabajar simultáneamente en los productos actuales, haciendo mejora continua para ser eficientes y obtener resultados.

Gestionar la innovación con un enfoque holístico e integrador implica analizar las áreas de la organización para:

     Modificar una o más de sus dimensiones identificando un valor nuevo y sustancial para el cliente y la empresa ya que la innovación por sí misma no  es útil.

     Generar la innovación empresarial en diferentes dimensiones y numerosas formas.

     Analizar sistémicamente la oferta de valor, sus procesos, su presencia y sus clientes.

Mohanbir Sawhney, Robert C. Wolcott  e Iñigo Arroniz del Centro de Innovación Tecnológica de la Kellogg School of Management de la Northwestern University (2005) desarrollaron una minuciosa investigación que fundamentó el diseño del radar de la innovación con doce dimensiones, cuyo puntos de referencia para identificar oportunidades y establecer prioridades son:

     La oferta de la compañía: Los métodos, plataformas o tecnologías comunes que sirven de base para su conformar su cartera de productos y sus soluciones acorde a la necesidad o deseo que satisfacen y considerando el bienestar del cliente y el entorno.

     Los clientes: Su experiencia y la obtención de valor para la empresa, la posibilidad de desarrollar la formula equilibrada de ganar-ganar en consecución del bienestar social y económico de todos los participantes.

     Los procesos que emplea: La organización de las actividades empresariales y operativas; el funcionamiento e implementación de la cadena de suministro implementada más como una generadora de valor para todos los participantes.

     Los puntos de presencia utilizados: La implementación de redes que posibilitan conexiones entre la empresa y sus clientes aumentando el valor de la oferta de la empresa y se  refuerza a través del valor de marca para ampliar sus mercados.

Innovar también supone involucrarse con el cliente, aprovechar el desarrollo tecnológico, para identificar tendencias y oportunidades, crear relaciones duraderas y valiosas; procurar su bienestar, construir una ventaja sostenible y posicionarse en el mercado.

     El esquema organizativo de la empresa puede estimular la innovación, comprometerse con el entorno social, apoyar la formación y cooperación social de los miembros de la organización, de la cadena de valor, de los clientes y de la sociedad.

Cuando una empresa identifica y trata de conseguir innovaciones en dimensiones que la competencia no ha considerado puede transformar el mercado; se concibe como gestora de la mejora continua y posee una estructura flexible que incrementa la motivación, tiene capacidad para establecer redes de intercooperación, estimula el emprendimiento; se concibe no sólo empresarialmente  y ello le permite conectar sus metas e ideales a su personalidad y compromiso social. En resumen, planea e implementa su crecimiento y consolidación a través de la gestión de la innovación.

¿Puedo mejorar con una psicoterapia?

Autor: Raúl José Alcázar Olán

Publicado: e-consulta, 20 de octubre de 2011

     Es un hecho. La psicoterapia funciona en un 70-80% de los casos. Hasta hace unos 20 años creíamos que la gente mejora en la psicoterapia debido a las técnicas o el enfoque que usa su terapeuta. Pero eso era una suposición. De acuerdo con los resultados de cientos de investigaciones, hoy sabemos con hechos que la gente mejora debido a cuatro factores principales. El más importante se conoce como "variables del paciente". Este factor es responsable en 40% de que la gente salga adelante con sus problemas. Las características de este factor incluyen la red de amistades con que cuentan los pacientes (apoyo social), sus recursos económicos, las capacidades que han desarrollado a lo largo de la vida para resolver sus problemas (por ejemplo pedir consejos, distraerse, encarar los problemas, ver el lado positivo de las cosas), su tendencia a buscar el bienestar y evitar el sufrimiento, etc. Dentro de este factor un elemento muy importante es que la gente "haga cosas diferentes" a las habituales para resolver sus problemas; es decir, se necesita cambiar en lo que uno hace o lo que uno piensa para estar mejor.

     El segundo factor es la "relación paciente terapeuta", el cual explica en 30 por ciento los buenos resultados de la psicoterapia. Dentro de este factor se incluye que los pacientes se sientan comprendidos por su terapeuta, que perciban a su terapeuta como experto en su profesión y digno de confianza. También debe haber una "alianza" entre el psicoterapeuta y el paciente de manera que la relación sea sólida y permita al paciente notar que cuenta con alguien. Cuando existe una buena alianza los pacientes se sienten entendidos por su terapeuta (empatía).
      El tercer factor se denomina "efecto placebo" y explica en 15 por ciento la mejora de los pacientes. Básicamente se refiere a la creencia que tiene el paciente de que el terapeuta lo va a ayudar a resolver sus problemas. Es decir, que el paciente tiene cierto grado de convencimiento de que lo van a ayudar y eso tiene un efecto positivo que se traduce en mejorar más pronto.
      El cuarto factor es el de las "técnicas psicoterapéuticas" y explica el último 15% de las razones para mejorar en psicoterapia. Las técnicas son los procedimientos que caracterizan a cada enfoque de psicoterapia para ayudar al paciente, por ejemplo hipnosis, relajación, biorretroalimentación, escribir una carta, recordar el pasado, etc.
      Las técnicas y el enfoque psicoterapéutico son un recurso importante para que los terapeutas aprendan a ayudar a la gente. Por eso existen cursos de relajación, hipnosis, terapia breve, terapia familiar, etc. Sin embargo, la aportación principal de las técnicas es fortalecer otros factores: los recursos del paciente, la relación paciente-terapeuta y el efecto placebo. En síntesis. La gente mejora con la psicoterapia debido a sus propios recursos y fortalezas (40%), la buena relación que forman entre paciente y terapeuta (30%), el efecto placebo (15%) y las técnicas psicoterapéuticas (15%).
      Aunque la psicoterapia funciona, se debe encontrar a un buen terapeuta que la lleve a cabo. ¿Cómo saber que un psicoterapeuta es bueno? Es difícil garantizar al 100% que un psicoterapeuta sea excelente en su profesión. La razón es que la psicoterapia consiste en una "relación" entre dos personas: paciente y psicoterapeuta. Es decir, un terapeuta puede ser excelente frente a cierto paciente, pero ineficaz con otros. Sin embargo, algunos consejos para encontrar un buen terapeuta son los siguientes: (1) Busca un terapeuta con base en las recomendaciones de otras personas. Regularmente los terapeutas recomendados tienen cierta garantía de que podrán ayudarte. (2) Averigua los antecedentes educativos y de entrenamiento profesional del terapeuta que te interesa, (3) Averigua qué experiencia tiene el terapeuta tratando problemas como el tuyo. (4) Averigua si el terapeuta pertenece a alguna asociación o institución de psicología o terapia.
      Una vez que encuentres a un terapeuta recomendable, faltará ver si es lo más adecuado para ti. Para ello, algo de lo más importante es identificar cómo te sientes con tu terapeuta. La psicoterapia tiene como base la relación que se forme entre tu terapeuta y tú. Aquí tienes algunos consejos para saber si un determinado terapeuta es lo más adecuado para ti: (1) Te sientes cómodo con tu terapeuta; hay "buena química" entre tú y él, (2) es posible que a veces te enojes con tu terapeuta, pero el enojo no debería presentarse en las primeras sesiones, sino después, y (3) percibes a tu terapeuta como confiable y experto en lo que hace.
      El otro lado de la moneda son los terapeutas poco recomendables. La mayoría de los pacientes que ven por primera vez a su terapeuta pueden empezar a saber si se sienten a gusto o no con él. Un terapeuta poco profesional es el que en la primera entrevista te confronta, te echa la culpa, te critica, se duerme o te hace proposiciones o insinuaciones sexuales. No existe evidencia de que la relación sexual entre paciente y terapeuta ayude para superar problemas, más bien se deteriora la relación y muy probablemente el paciente tendrá más problemas después. En el código ético de los psicólogos no está permitido tener relaciones sexuales con los pacientes.
      En resumen, la terapia realmente funciona. En gran medida el éxito del tratamiento se debe a la participación activa del paciente. Si crees que necesitas a un terapeuta, busca a uno que te hayan recomendado e identifica cómo te sientes con él. Un buen inicio comúnmente significa que el terapeuta es adecuado para ti.

¿Reprivatización de la violencia? Hacia una sociedad integrada

Autor: Mauricio López Figueroa

Publicado: La Primera de Puebla, 19 de octubre de 2011

     En los últimos tiempos, y dados los terribles acontecimientos de violencia de los que somos testigos, se ha dado por cuestionar si el Estado ha fallado en su misión de proteger a la ciudadanía. En las sociedades democráticas modernas, el Estado tiene la responsabilidad de ejercer la violencia solo cuando es necesaria, es decir, solo cuando la dinámica social, el orden o la seguridad nacional se ven comprometidos. No obstante, en la situación actual parece que lo que emerge es lo que Ernesto López Portillo llama la reprivatización de la violencia.

     Me gustaría hacer algunas reflexiones, como ciudadano y educador, sobre al menos dos aspectos de este fenómeno: la imposibilidad aparente del Estado para frenar la violencia sistemática y la respuesta de una sociedad frente a este problema.

Para la mayoría de las personas con un nivel suficiente de información es claro que la existencia del crimen organizado y su prevalencia en la estructura política de nuestro país no es nueva. Los crímenes políticos y los actos de corrupción de la década de los 90 anunciaban la clara emergencia de este problema en un nivel estructural fuerte. En la última década, y a partir de la estrategia gubernamental, ha quedado claro el poder y la capacidad de respuesta y organización que lo cárteles tienen en el territorio nacional, evidentemente esta capacidad y organización no es nueva, pues queda claro que muchos de estos grupos gozan de un arraigo en distintas poblaciones y zonas geográficas porque han aprovechado las carencias de la gente y la indolencia gubernamental frente a sus necesidades.

Lo siguiente es la estructura de seguridad. Para nadie es nuevo que las estructuras policiacas además de insuficientes, poco capacitadas y muy mal pagadas, están penetradas por el crimen organizado desde hace mucho tiempo. Virtualmente, no hay estructura de seguridad, ya sea por la ineficacia, ineptitud y poca preparación de los cuerpos policíacos como por sus altísimos niveles de corrupción. Esto es lamentable, pues mientras en otros países la policía corresponde a un servidor público respetable y con un reconocimiento social, en nuestro país la sociedad no los toma en serio como autoridad social y la mayoría de las veces se les tienen más miedo que a los propios criminales.

Existe la percepción de que el gobierno ha sido superado, pues se espera una respuesta eficaz por parte del gobierno federal, no así de los estados. El punto crítico se encuentra en que el gobierno federal jamás podrá resolver este problema de la reprivatización de la violencia simplemente porque no tiene la capacidad y porque, considerando nuestra organización nacional federada, es una responsabilidad compartida con los estados. Hoy se requiere, para avanzar en la construcción de condiciones de seguridad, acuerdos y estrategias comunes, lo que contrasta con un poder legislativo que se caracteriza por la inmovilidad o lentitud en la construcción de consensos relevantes.

Ernesto López Portillo señala que la reprivatización de la violencia no es un problema de la delincuencia organizada, sino de “un fenómeno mucho más profundo, estructural, social, institucional”[1]. La violencia hoy “tiene permiso”, porque las instancias encargadas de regularla en muchas partes del país están ausentes o muestran una rampante incompetencia. El efecto entonces es que la sociedad civil sucumbe al miedo, abandona los espacios, multiplica las psicosis, pierde la confianza, incorpora el temor a sus estilos de vida, a su cotidianidad. La gente ejerce menos sus libertades por temor, y ese temor está ejerciendo una presión inmensa sobre los actores políticos, los cuales ven mermada su capacidad de orientar al país por un camino franco de desarrollo y para imponer orden.

El problema de la reprivatización de la violencia es complejo y no de fácil e inmediata solución, no depende del gobierno en turno solamente y más bien es manifestación de una descomposición histórica muy relacionada con la pobreza y la inequidad estructural. Mantener a las fuerzas armadas en la calle es siempre una medida indeseable, y si no hay alternativa debe ser una medida provisional.

Mi opinión como educador y profesionista es que hoy más que nunca, más allá de cualquier dogma, es imprescindible renovar nuestras conciencias y asumir y encarnar los valores más elevados; no se trata de retórica, se trata, en mi opinión, de leer en la realidad dolorosa que enfrentamos una señal, una llamada de atención que nuestro pueblo puede y debe aprovechar. Es importante que entendamos esta verdad con todas sus letras: nuestra cultura y nuestra sociedad está enferma de corrupción e indiferencia, y estas condiciones son el medio, el agar, en el que la situación de violencia también se alimenta. Si verdaderamente nos preocupa la violencia el paso, la contribución, que como ciudadanos nos toca dar es dejar atrás la indolencia, la insensibilidad y la indiferencia.

Se aproximan tiempos complicados: el próximo año son elecciones federales y “las piezas del tablero se han comenzado a desplazar” en el juego del poder. ¿Cuál será nuestro papel? ¿Contemplar pasivamente cómo el miedo se instaura de nuevo en nuestras estructuras y en nuestras conciencias? ¿O hacer un frente común desde lo que nos une, no desde lo que creemos que nos separa, para demandar lo que merecemos todos? Todos.

Distinciones y matices: Criticidad y cambio social

Autor: Martín López Calva.datos del autor haz click aquí

Publicado: Síntesis Puebla, 16 de octubre de 2011

     La semana pasada estuvo marcada por varios debates en los medios de comunicación que nos llevan a pensar en la necesidad de redoblar esfuerzos hacia la formación de un pensamiento crítico auténtico en las futuras generaciones.
     Destaca entre estos temas el de la deliberación en la Suprema Corte de Justicia de la Nación acerca de la demanda de inconstitucionalidad de la legislación para la protección de la vida desde el momento de la concepción en el estado de Baja California.
      Resulta notorio en este caso que en las discusiones entre los actores sociales predominaron las generalizaciones y la falta de distinción y de matices. Las posiciones se polarizaron a partir de definiciones tan difusas como "yo estoy del lado de la vida" o "estar a favor o en contra del aborto".
      Revisando estas posiciones resulta evidente que se puede "estar del lado de la vida" y tener distintas interpretaciones de esta postura ética y que es indispensable distinguir entre -estar a favor del aborto' o "considerar socialmente necesario que se penalice a quienes recurren al aborto como situación extrema. Dos elementos característicos fundamentales de alguien que desarrolla un pensamiento crítico auténtico son precisamente la habilidad para distinguir entre diversos elementos en una situación problemática y la habilidad de matizar las opiniones poniéndolas en contexto.
      En la situación de crisis social en que vivimos es necesario un cambio profundo que necesariamente iniciara con una visión crítica de los ciudadanos sobre los distintos temas que se debaten en las esferas gubernamentales.
      Para ello es indispensable entender que ser crítico no es simplemente criticar sino que la auténtica actitud crítica pasa por la capacidad de hacer buenas distinciones y de construir comprensiones y juicios matizados sobre los temas de interés nacional.
      Solamente trabajando en un pensamiento crítico auténtico podremos contribuir desde la educación al cambio social que requiere nuestra patria.

Apple sin Steve Jobs

Autor:  Alexis Vera, datos del autor haz click aquí

Publicado: Puebla on Line, 19 de octubre de 2011

     Apple ya no cuenta con el genio de Steve Jobs y muchos se preguntan si seguirá siendo la misma compañía innovadora y revolucionaria que fue mientras Jobs estuvo al frente. Hay quienes aseguran que no, porque el genio de su ex CEO (Chief Executive Officer – director general de la compañía) era único e irremplazable. Por otra parte, hay quienes opinan que sí, porque Apple es más que solo Steve Jobs.

     En el mundo corporativo también existen mesías. Personas que salvan empresas y negocios de la bancarrota; del letargo tecnológico; del rezago de mercado, etc. Jobs fue algo así como un mesías para Apple porque la colocó en la cima tras su regreso a la compañía. Recordemos que Steve Jobs fue prácticamente despedido de Apple en la década de los ochenta y vuelto a contratar como director general hacia finales de los noventa. Todos fuimos testigos cómo Apple se convirtió en un líder indiscutible de la industria tecnológica la década pasada, posición que sigue ocupando actualmente. Casi todos atribuyen esos logros al dedo mesiánico de Steve Jobs, quien sin duda fue un hombre de excepcional e inigualable talento, pero, ¿puede un solo hombre revolucionar una industria entera? ¿Acaso no tiene un equipo de trabajo?

     La práctica nos ha mostrado en repetidas ocasiones que un solo hombre puede transformar completamente una organización, para bien o para mal. El ideal de una empresa es que su propio éxito no dependa del talento de una persona exclusivamente porque el día que esa persona se ausente, la compañía se puede derrumbar fácil y rápidamente. En el caso de Apple, que fue transformada positivamente por Jobs en la primera década de este siglo, aún está por verse si realmente el éxito de la compañía dependía de una sola persona o dependía más bien de una forma de organizar y vivir el trabajo, es decir, de una cultura organizacional específica liderada por Steve Jobs. La mayoría de las empresas más exitosas de la historia han sido instituciones con culturas organizacionales sólidas, que marchan bien casi por sí mismas, es decir, que no requieren de mesías para sostener el éxito. Con esto no quiero decir que dichas organizaciones no necesiten líderes altamente talentosos; por supuesto que los necesitan para seguir adelante, pero su éxito no depende de ellos. Tales organizaciones tienden a ser grandes a pesar de sus líderes (cuando éstos son más bien mediocres), claro que ninguna empresa aguanta 100 años de mal liderazgo.

     Sin duda el mundo espera que Steve Jobs haya sido lo suficientemente talentosos como CEO de Apple para desarrollar a una compañía que no dependiera radicalmente de él. Desafortunadamente muchos genios como Jobs no ponen atención al desarrollo organizacional de la empresa como para que funcione en lo colectivo y que no dependa del talento de una sola persona. La mayoría de los líderes/genios están muy centrados en sí mismos y en su propio proceso creativo, y no tanto en el de la empresa. Es decir, no desarrollan una estructura descentralizada que sea lo suficientemente creativa y productiva como para caminar sola. Es probable que Apple sí haya logrado desarrollarse como organización descentralizada durante la década pasada, pero eso aún está por probarse.

     Por estas y otras razones hoy las organizaciones, tanto de sector público como del privado, hablan cada vez más del “empowerment”: facultar a los empleados para que se apropien del puesto y tomen decisiones de manera autónoma; que no dependan todo el tiempo del jefe para actuar. Por tal motivo, el perfil directivo que muchas empresas líderes buscan reclutar hoy día es un perfil más de desarrollador que de líder visionario o genio. Se buscan cada vez más directivos que sepan conformar equipos de trabajo y que sepan desarrollarlos para colectivamente innovar y crear valor; que personas súper brillantes centradas en el trabajo solitario que se sirven de los demás a su cargo. Este tipo de directivos consultan poco y deciden mucho, receta mortal para cualquier organización que pretenda hoy día ser relevante para el mercado o para su comunidad.

Si Steve Jobs además de tener grandes ideas sobre el uso de la tecnología para la vida cotidiana también tuvo grandes ideas sobre cómo desarrollar la empresa que dirigía, entonces me parece que la innovación de Apple seguirá asombrándonos por muchos años más; de lo contrario, es sumamente probable que su magia se extinga en no más de cinco años.